Comienzan alegatos en Tribunal Ambiental por Proyecto Dominga

Ambas partes esperan una resolución definitiva del caso. Andes Iron pide que se deje de lado la parcialidad política y desde el SEA se espera un rechazo total de los expresado por la parte reclamante.

Hoy comenzaron los alegatos por el caso del proyecto minero portuario Dominga. El  Primer Tribunal Ambiental, con sede en Antofagasta, será el escenario donde se discutirá el recurso de reclamación presentado por la empresa minera Andes Iron,  después de que el Comité de Ministros rechazara la iniciativa cuya inversión es de US$2.500 millones.

El abogado Patricio Leyton, en representación de Andes Iron, abrió los alegatos cuestionándose "¿Cuántas veces más tendré que concurrir para que la administración cumpla con sus obligaciones legales?". En esta línea señaló “¿por qué el futuro de los habitantes de La Higuera puede ser negado por una administración que se rehúsa a analizar de manera imparcial y objetiva los antecedentes del caso? No puede ser que tengamos que concurrir por tercera vez ante este Tribunal Ambiental”. 

“Nos encontramos ante el escenario que nunca se había dado en la historia de nuestro derecho ambiental y llevamos décadas de modificar el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, en línea de disminuir la variable política, de la técnica. De hecho, recientemente el Comité para la Sustentabilidad aprobó la eliminación del Comité de Ministros, justamente por esta razón”, mencionó el abogado de Andes Iron, expresando que esperan una resolución definitiva con respecto al caso. 

Por su parte, la abogada representante del Servicio de Evaluación ambiental, Camila Contesse, solicitó desde un principio que “se rechace en todas sus partes lo expresado por la parte reclamante”. 

Lo esperado por la comunidad Changa y por sindicato de pescadores

Reporte Minero y Energético conversó con el abogado Marcos Emilfork, Coordinador de Acceso a la Justicia en ONG Fima, quien alega en representación de comunidad Changa y por sindicato de pescadores. 

En este contexto, el abogado expresó que el rechazo por parte del Comité de Ministros no es meramente político, como lo indicó Andes Iron. “Hay abundante información que indica a su vez la falta de antecedentes para demostrar que no se afectará al Pato Yunco, al Pinguino de Humboldt, los cetáceos, el chungungo, por nombrar algunas especies en categoría de vulnerabilidad, entre otros componentes ambientales”, señaló Emilfork. 

“El proyecto ya está rechazado. Los antecedentes para dicha decisión dicen relación con la falta de medidas adecuadas para hacerse cargo de los impactos significativos sobre el medio marino, la alteración significativa de los sistemas de vida de los pescadores y comunidades changas, las múltiples áreas protegidas”, agregó el abogado. 

Por último espera que esta sea la última vez que se esté discutiendo sobre la viabilidad de un “proyecto imposible”: “Esperamos que el tribunal rechace entonces en todas sus partes, la reclamación del titular, cuestión que dejaría firme la decisión del Comité de Ministros, quedando a salvo la posibilidad de presentar recursos de casación en contra de la sentencia que dicte este tribunal, para ante la Corte Suprema”, concluyó. 

COMENTA AQUÍ